A imunidade natural do rebanho não deve ser usada como meio de controle da pandemia

A pandemia em andamento significa que os países iniciaram discussões estratégicas sobre como alcançar o “novo normal”. Isso despertou um interesse renovado em uma abordagem de imunidade coletiva para controlar a pandemia. O conceito é que, após uma ampla infecção, uma população desenvolverá imunidade coletiva ao vírus, eliminando ou reduzindo significativamente a transmissão comunitária e protegendo os mais vulneráveis, que devem ser protegidos nesse ínterim.

Recomendamos fortemente que os governos e consultores de saúde pública se mantenham firmes durante o inverno, promovendo o distanciamento físico efetivo e outras estratégias de intervenção não farmacêutica para comprimir a transmissão do vírus e limitar as taxas de infecção. As vacinas já estão sendo implementadas rapidamente e, assumindo uma alta absorção da vacina e uma campanha de vacinação eficaz, a imunidade coletiva deve se tornar uma realidade.

Mas a imunidade coletiva contra COVID-19 deve ser considerada apenas como parte de uma estratégia de vacinação e não com base em infecções “naturais”, como defendido em algumas idéias atuais. Os argumentos contra a imunidade “natural” do rebanho incluem falta de evidências, desigualdades que expõem grupos vulneráveis, limites inatingíveis de imunidade do rebanho somente por causa da infecção e considerações morais e éticas.

Parte do argumento para a imunidade coletiva à infecção é que os grupos vulneráveis ​​e mais velhos podem ser protegidos enquanto as pessoas menos vulneráveis ​​adquirem a infecção e se recuperam sem consequências. Isso é incorreto e impraticável. A subestimação da gravidade da infecção também é motivo de grande preocupação.

Não existem evidências que apóiem ​​a imunidade coletiva. É um “Possibilidade hipotética” não confirmado nas evidências. Dados empíricos emergentes, como os da cidade de Manaus, Brasil, demonstraram a fragilidade da imunidade natural do rebanho. Depois de um estudo que mostrou que 66% dos cidadãos haviam sido infectados com SARS-CoV-2 no final da primeira onda, alguns concluíram que o número de pessoas ainda vulneráveis ​​ao SARS-CoV-2 era muito pequeno para a transmissão sobreviver, o que significa que a imunidade coletiva foi alcançada. Essas esperanças foram frustradas por um aumento subsequente de casos de infecção, com a exposição aumentando para 76% no que agora é descrito como “Transmissão não mitigada. “

Há também um falta de informação sobre como o sistema imunológico humano se comporta com SARS-CoV-2. Ainda não está claro se os anticorpos para SARS-CoV-2 protegerão as pessoas que foram totalmente infectadas ou gerarão uma imunidade coletiva mais ampla. Um estudo no Reino Unido sugere que a precisão do teste de anticorpos SARS-CoV-2 pode ser menor do que o sugerido anteriormente, aumentando o risco de resultados falso-positivos. Se as respostas de anticorpos são usadas como um indicador de imunidade, existe o perigo de que os indivíduos e o governo façam decisões baseadas em informações imprecisas.

O limite de imunidade de rebanho é a proporção de pessoas que precisam se tornar imunes antes que a população esteja protegida contra novas infecções. Alguns estudos mostram que O limite de imunidade do rebanho é impossível de calcular. exatamente porque não leva em consideração o comportamento humano. Usar uma estatística que pode não ser aplicável à situação atual torna a ideia de obter imunidade coletiva ainda mais perigosa. De acordo com epidemiologistas da Universidade Johns Hopkins David Dowdy e Gypsyamber D’Souza, É provável que 70% ou mais da população precise ser imune para obter imunidade de rebanho contra COVID-19. Para colocar isso em perspectiva, “sem uma vacina, mais de 200 milhões de americanos teriam que ser infectados antes de atingir esse limite.”

As implicações éticas e morais do argumento da imunidade de rebanho também são cruciais. Contar com uma estratégia de imunidade coletiva cria uma dicotomia entre as vidas que importam e as que não importam, o que é profundamente problemático. Também geraria muita pressão sobre os serviços nacionais de saúde, com danos indiretos à saúde da população e risco de mortalidade ocupacional para o pessoal dos serviços de saúde. As sociedades democráticas têm a obrigação de defender o valor igual de todos os cidadãos. Permitir que uma infecção viral se espalhe, seja livremente ou em uma “taxa razoável”, é antiético porque expõe grandes grupos de cidadãos vulneráveis ​​a riscos fatais.

É uma ilusão acreditar que a economia se beneficiará se a pandemia não for controlada. Não há compromisso entre economia e saúde. Com exceção das economias do Leste Asiático e da Australásia, que lidaram com sucesso com a pandemia desde o início, não há evidências de que o desempenho econômico possa ser restaurado se a pandemia não é tratada primeiro.

Relatórios estão surgindo sugerindo que os defensores da filosofia de imunidade de rebanho podem ter influenciado os ministros do governo do Reino Unido em setembro de 2020, supostamente atrasando o ‘disjuntor’ defendido pelo próprio governo Grupo de Aconselhamento Científico para Emergências (SAGE) Um adicional de Houve 1,3 milhão de casos de infecção no Reino Unido. desde a inação do governo em um disjuntor em setembro. A resistência às medidas de bloqueio derivadas do desejo de manter a atividade econômica sem dúvida influenciou as políticas de muitas nações europeias e levou a aumentos maciços de casos e mortes na segunda onda.

Devemos nos concentrar no uso de estratégias de supressão de vírus bem-sucedidas até alcançar imunidade de rebanho com as novas vacinas. Precisamos rastrear o epidemiologia do vírus usando sorologia populacional, mas é perigoso e não científico defender a imunidade natural de grupo como meio de controle da pandemia.

Nadav Davidovitch [1,2]

Carlo Signorelli [1,3]

Laurent Chambaud [1,4]

Arianne tenenbaum [2]

John Reid [1,5]

John Middleton [1,6]

1 Grupo de Trabalho ASPHER COVID-19, Bruxelas, Bélgica

2 Escola de Saúde Pública, Universidade Ben Gurion de Negev, Be’er Sheva, Israel

3 Universidade Vita-Salute, San Raffaele (UniSR), Milão, Itália

4 Escola de Estudos Avançados em Saúde Pública (EHESP), Rennes, França

5 Departamento de Saúde Pública e Bem-Estar, Universidade de Chester, Chester, Reino Unido

6 Associação de Escolas de Saúde Pública da Região Europeia – ASPHER, Bruxelas, Bélgica

Conflito de interesses: nenhum declarado

Referências:

Aschwanden C. (2020, 21 de outubro). A falsa promessa de imunidade coletiva para COVID-19. Natureza. URL: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02948-4 (acessado em 30 de novembro de 2020).

Boadle A. (2020, 27 de setembro). Na Amazônia brasileira, um ressurgimento do COVID-19 atrapalha as esperanças de imunidade coletiva. Reuters. URL: https://www.reuters.com/article/healthcoronavirus-brazil-manaus/in-brazils-amazon-a-covid-19-resurgence-dashes-herd-immunity-hope-idUSL2N2GM0SC (Acessado em 30 de novembro, 2020).

Buss LF, Prete CA, Abrahim CMM, Mendrone A, et al. (2020, 21 de setembro). Imunidade coletiva ao COVID-19 na Amazônia brasileira. MedRXIv. Serviço de pré-impressão. URL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.16.20194787v1 (acessado em 30 de novembro de 2020).

Dowdy D, D’Souza G. (2020). Imunidade precoce de rebanho contra COVID-19: um equívoco perigoso. Centro de Recursos do Coronavírus Johns Hopkins. URL: https://coronavirus.jhu.edu/from-our-experts/early-herd-immunity-against-covid-19-a-dangerous-misconception (acessado em 12 de dezembro de 2020).

Foege W. (29 de outubro de 2020). Ex-Diretor do CDC: Para COVID-19, tentar construir uma ‘imunidade de rebanho’ é uma estratégia perdedora. EUA hoje. URL: https://www.usatoday.com/story/opinion/2020/10/29/herd-immunity-fightcovid-19-losing-strategy-ex-cdc-director-column/6052231002/ (acessado em 30 de novembro 2020).

Gill D, Ponsford MJ. (2020, 11 de novembro). Testes de anticorpos SARS-CoV-2. O BMJ. URL: https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4288 (acessado em 30 de novembro de 2020).

Godlee F, Looi MK. (2020, 04 de novembro). A entrevista do BMJ: Chris Whitty, Diretor Médico da Inglaterra, sobre a Covid-19 Q&A. O BMJ. URL: https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4235 (acessado em 30 de novembro de 2020).

Newman, ME (2020, 25 de agosto). Dica de história do COVID-19: a imunidade do rebanho é uma estratégia perigosa para combater o COVID-19, afirma o especialista Johns Hopkins. Johns Hopkins Medicine. https://www.hopkinsmedicine.org/news/newsroom/news-releases/herd-immunity-is-a-dangerous-strategy-for-fighting-covid-19-says-johns-hopkins-expert

Signorelli C, Zucchi A, Tersalvi CA, Ciampichini R, Boato E, Balzarini F, Odone A, Middleton J. (2020, 20 de novembro) Alta soroprevalência de SARS_COV-2 em Bergamo: evidência de imunidade de rebanho ou razão para ser cauteloso ? Int J Saúde Pública. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s00038-020-01524-x (acessado em 30 de novembro de 2020).

Symons X. (2020, 8 de maio). Ética pandêmica, imunidade coletiva e proteção de membros vulneráveis ​​da comunidade. ABC Religião e Ética. URL: https://www.abc.net.au/religion/pandemic-ethics-herdimmunity-and-care-of-the-vulnerable/12227468 (acessado em 30 de novembro de 2020).

You May Also Like

About the Author: Jonas Belluci

"Viciado em Internet. Analista. Evangelista em bacon total. Estudante. Criador. Empreendedor. Leitor."

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *