Como a Malásia acabou devendo RM57b aos herdeiros de um sultão

A Malásia luta para proteger seus ativos enquanto os descendentes do último sultão na remota região filipina de Sulu buscam impor uma sentença de arbitragem de US$ 15 bilhões (RM67 bilhões) em uma disputa sobre um acordo de terras da era colonial.

Em 1878, dois colonos europeus assinaram um acordo com o sultão para o uso de seu território na atual Malásia, um acordo que a Malásia independente honrou até 2013, pagando aos descendentes do monarca cerca de US$ 1.000 (cerca de RM5.000) por ano.

Agora, 144 anos após o acordo original, a Malásia aguarda a segunda maior sentença de arbitragem já registrada por suspender os pagamentos após uma sangrenta invasão de partidários dos herdeiros do sultão Mohammed Jamalul Alam, na qual mais de 50 pessoas foram mortas.

“É um caso fascinante e incomum”, disse o advogado Paul Cohen, co-assessor sênior dos herdeiros do sultão no escritório de advocacia britânico 4-5 Gray’s Inn Square.

Durante anos, a Malásia rejeitou amplamente as reivindicações, mas em julho, duas subsidiárias da empresa estatal de energia Petronas, com sede em Luxemburgo, receberam um aviso de apreensão para fazer valer o prêmio que os herdeiros ganharam em fevereiro.

A decisão da arbitragem na França seguiu um esforço legal de oito anos dos herdeiros e US$ 20 milhões em fundos arrecadados para eles de investidores externos não identificados, de acordo com entrevistas com figuras importantes do caso e documentos legais vistos por Reuters.

A Malásia não participou nem reconheceu a arbitragem, permitindo que os herdeiros apresentassem seu caso sem refutação, apesar das advertências de que seria perigoso ignorar o processo.

Os queixosos, incluindo alguns aposentados, são cidadãos filipinos que levam uma vida de classe média, muito longe de seus ancestrais reais do Sultanato de Sulu, que já abrangeu ilhas cobertas de floresta tropical no sul das Filipinas e partes da ilha.

Os herdeiros argumentam que o acordo do século 19 era um arrendamento comercial, razão pela qual eles escolheram a arbitragem.

Eles também exigiram compensação pelas vastas reservas de energia que foram descobertas no território que cederam no estado malaio de Sabah, em Bornéu.

A Malásia nega isso, dizendo que o sultanato cedeu a soberania e a arbitragem foi ilegítima.

“A arbitragem é uma ficção sofisticada, velada como um processo legal”, disse Uria Menendez, um escritório de advocacia espanhol que representa a Malásia. Reuters.

A Malásia recebeu uma estadia na França enquanto aguarda um recurso, um processo que pode levar anos, mas a sentença continua aplicável globalmente sob uma convenção de arbitragem da ONU.

‘O Sultão Mais Pobre’

A Malásia cumpriu o acordo da era colonial até 2013, quando apoiadores do falecido Jamalul Kiram III, que alegava ser o legítimo sultão de Sulu, tentaram recapturar Sabah.

Os confrontos eclodiram quando cerca de 200 apoiadores chegaram de barco das Filipinas e duraram quase um mês.

Kiram, que alegou ser o “sultão mais pobre do mundo”, não foi um dos herdeiros reconhecidos pelo tribunal que receberam pagamentos da Malásia.

Os oito demandantes na arbitragem, incluindo a filha e os primos de Kiram, que receberam o pagamento anual, condenaram o ataque.

Até a intrusão, a embaixada da Malásia em Manila emitia um cheque aos requerentes todos os anos para “dinheiro de cessão”, de acordo com cheques e correspondência da embaixada para os herdeiros e compartilhados com Reuters pelos advogados dos herdeiros.

O então primeiro-ministro da Malásia, Najib Razak, disse Reuters ele havia interrompido os pagamentos devido à indignação do público com o ataque, reconhecendo publicamente o motivo pela primeira vez.

“Senti que era meu dever e responsabilidade proteger a soberania de Sabah e o povo de Sabah”, disse ele, acrescentando que não havia previsto uma ação legal de retaliação.

Os demandantes, por meio de seus advogados, não quiseram dar entrevista.

Cohen, o advogado do espólio, soube pela primeira vez de suas reivindicações de um especialista em petróleo e gás que ele questionou em 2014 em um caso não relacionado.

Sabendo que não tinham recursos financeiros, Cohen em 2016 trouxe a Therium, uma empresa britânica que financiou ações legais levantando dinheiro de investidores institucionais, incluindo um fundo soberano.

A Therium conduziu nove rodadas de financiamento para o caso, durante as quais investidores externos avaliaram repetidamente seus méritos, disse Elisabeth Mason, advogada co-líder dos queixosos do 4-5 Gray’s Inn Square.

O caso custou mais de US$ 20 milhões, incluindo advogados e investigadores em oito jurisdições, disse ele.

“Os investidores não investem levianamente nesses assuntos”, disse ele.

Therium disse que continuaria a financiar esforços para fazer cumprir o prêmio. Ele se recusou a fornecer detalhes.

‘Ridículo’

Os herdeiros notificaram sua intenção de iniciar a arbitragem em 2017 na Espanha e inicialmente solicitaram uma indenização de US$ 32,2 bilhões (RM140 bilhões), de acordo com a declaração do prêmio.

A primeira resposta da Malásia veio em 2019, quando o então procurador-geral Tommy Thomas se ofereceu para retomar os pagamentos anuais e pagar RM 48.000 em atraso e juros se a arbitragem fosse abandonada.

Thomas acreditava que as exigências eram “absurdas e ridículas”, mas fez a oferta depois que colegas o alertaram que era “perigoso” ignorar a arbitragem porque os ativos estrangeiros da Malásia poderiam estar em risco, escreveu ele em um livro de memórias de 2021.

Os herdeiros rejeitaram a oferta de Thomas e a arbitragem prosseguiu sem a participação da Malásia.

A Malásia contestou com sucesso a nomeação de Gonzalo Stampa como árbitro único em um tribunal espanhol no ano passado.

Mas Stampa argumentou em sua declaração de sentença que os tribunais não tinham jurisdição sobre a arbitragem e transferiu o caso para a França para entregar a sentença, ações que a Malásia diz serem ilegais.

Stampa está agora enfrentando processos criminais na Espanha após uma queixa apresentada pela Malásia. Ele se recusou a comentar Reuters.

Ao rejeitar a arbitragem, a Malásia está apenas argumentando a validade processual em vez de apresentar um caso contra as reivindicações dos herdeiros, disse N Jansen Calamita, diretor de Lei e Política de Investimento da Universidade Nacional de Cingapura.

“Foi uma estratégia arriscada e, em última análise, não acho que tenha servido bem a eles”, disse ele.

Reuters

You May Also Like

About the Author: Edson Moreira

"Zombieaholic. Amadores de comida amadora. Estudioso de cerveja. Especialista em extremo twitter."

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.