Deliberações em andamento em julgamento ligado à investigação Trump-Rússia

WASHINGTON (AP) – Um advogado da campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016 escondeu seus interesses partidários do FBI enquanto promovia uma “investigação puramente oposicionista” relacionada a Donald Trump e à Rússia nas semanas que antecederam a eleição, disse um promotor na sexta-feira durante o encerramento argumentos do julgamento do advogado.

Mas Michael Sussman A equipe jurídica negou as alegações dos promotores de que ele mentiu. E mesmo que os jurados acreditassem que Sussmann mentiu, a defesa disse que a suposta declaração falsa não importava porque ele estava apresentando informações de segurança nacional que o FBI teria investigado independentemente da fonte. Na época da reunião de Sussmann com o FBI em setembro de 2016, a agência já estava investigando se a Rússia e a campanha de Trump conspiraram para influenciar a eleição que Trump venceu em novembro.

“Foi um momento muito polêmico. Os russos haviam hackeado o DNC. Eles estavam filtrando e-mails. E havia uma investigação do FBI em andamento independentemente disso”, disse o advogado de Sussmann, Sean Berkowitz, ao júri, referindo-se ao Comitê Nacional Democrata. “E isso foi visto como incrivelmente sério.”

O caso é o primeiro teste judicial do trabalho do procurador especial John Durham desde sua nomeação há três anos para perseguir má conduta do governo durante a investigação de possíveis ligações entre a Rússia e a campanha de Trump. Os jurados começaram a deliberar na tarde de sexta-feira.

Um veredicto de culpado seria saudado por Trump e seus apoiadores, que se voltaram para a investigação de Durham para minar a investigação original Trump-Rússia, que há muito consideram motivada politicamente. Mas o caso contra Sussmann é de natureza restrita, envolve um aspecto periférico dessa investigação e alega má conduta de um informante do governo, e não de qualquer pessoa do FBI ou de qualquer outra agência federal.

No entanto, as duas semanas de depoimentos no tribunal federal em Washington expuseram até que ponto os interesses democratas, a pesquisa da oposição, a mídia e a aplicação da lei se envolveram no período que antecedeu as eleições presidenciais.

Os promotores retrataram Sussmann como determinado a iniciar investigações sobre Trump que poderiam ser reveladas à mídia e gerar histórias negativas para sua campanha.

“Não se tratava de segurança nacional”, disse Jonathan Algor, promotor da equipe de Durham. “Tratava-se de aprofundar a investigação da oposição contra o candidato da oposição, Donald Trump.”

Sussmann é acusado de uma única acusação de fazer uma declaração falsa. Essa acusação acarreta uma sentença máxima de cinco anos de prisão, embora, se condenado, Sussmann provavelmente pegará muito menos tempo de prisão, se houver. Ele não se manifestou durante o julgamento.

O caso gira em torno de uma reunião de 19 de setembro de 2016 na qual Sussmann apresentou ao advogado do FBI James Baker dados de computador que, segundo Sussmann, sugeriam um canal secreto de comunicação entre um banco russo e o FBI. Trump Organization, a empresa do candidato.

Tal canal de retorno, se existisse, teria sido uma informação explosiva em um momento em que o FBI estava examinando as ligações entre Trump e a Rússia. Mas depois de avaliar os dados, o FBI rapidamente determinou que não havia contatos suspeitos.

Os promotores dizem que Sussmann mentiu para Baker dizendo que não estava participando da reunião em nome de um cliente em particular. Eles dizem que ele estava lá em nome da campanha de Clinton e de outro cliente, um executivo de tecnologia que, segundo a equipe de Durham, encarregou os investigadores de procurar tráfego de internet envolvendo associados de Trump e russos.

Sussmann mentiu sobre seus clientes, alegam os promotores, para dar mais credibilidade aos dados porque achava que a informação não seria investigada se o FBI pensasse que era apenas uma investigação da oposição alimentada pela campanha de Clinton.

“O réu sabia que tinha que esconder seus clientes se houvesse alguma chance de levar suas alegações ao FBI e, portanto, senhoras e senhores, ele mentiu”, disse Algor.

Para condenar, os promotores devem mostrar não apenas que Sussmann mentiu, mas que a mentira era importante — ou seja, importava ou pelo menos poderia ter importado para o trabalho do FBI.

Algor disse que o fato de Sussmann ter cobrado repetidamente a campanha de Clinton por seu trabalho no assunto do Alfa Bank é prova de que ele estava agindo em nome da campanha quando se encontrou com o FBI. Mas Berkowitz apontou que Sussmann cobrou sua corrida de táxi para a sede do FBI para a reunião em si para seu escritório de advocacia, e não para a campanha.

Berkowitz também tentou lançar dúvidas sobre exatamente o que foi dito na reunião. Os promotores mostraram aos jurados uma mensagem de texto que Sussmann enviou a Baker na noite anterior à reunião na qual ele pediu para se sentar para discutir um assunto delicado e disse que compareceria sozinho e não em nome de um cliente.

Mas Berkowitz lembrou aos jurados que a única declaração falsa acusada ocorreu durante a reunião do dia seguinte e que ninguém pode ter certeza exatamente do que foi dito porque Baker e Sussmann foram os únicos participantes e nenhum deles fez anotações.

Berkowitz também sugeriu que era tecnicamente correto se Sussmann dissesse que não estava agindo em nome de um cliente porque Sussmann nunca pediu ao FBI para fazer nada com as informações que ele estava fornecendo.

“Quando você vai a algum lugar em nome de um cliente, está defendendo o cliente, está pedindo algo”, disse Berkowitz. “O Sr. Sussmann não pediu nada a Jim Baker.”

Os dois lados também discutiram sobre o testemunho de Baker, com Berkowitz citando dezenas de casos em que Baker disse no depoimento que não se lembrava ou não conseguia se lembrar de algo. Os promotores, enquanto isso, aproveitaram o fato de Baker ter dito que estava “100% certo” de que Sussmann lhe disse que não estava agindo em nome de um cliente e provavelmente não teria comparecido à reunião se lhe tivessem dito o contrário. .

“Senhoras e senhores, James Baker, um ex-funcionário de alto escalão do FBI, prestaria juramento e receberia a pena de perjúrio se não fosse verdade”, disse outro promotor, Andrew DeFilippis, ao júri na sexta-feira. “Não, ele não faria isso. Nenhum de nós faria isso, correria esse risco.”

Durham até agora acusou três pessoas. O caso contra Sussmann é o único que foi a julgamento.

___

Siga Eric Tucker no Twitter em http://www.twitter.com/etuckerAP

You May Also Like

About the Author: Edson Moreira

"Zombieaholic. Amadores de comida amadora. Estudioso de cerveja. Especialista em extremo twitter."

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.