a Nações Unidas A agência de refugiados fez uma intervenção dramática para tentar impedir o plano de Priti Patel de deportar requerentes de asilo para Ruanda.
Em uma apresentação tardia de provas, o ACNUR alegou que o ministro do Interior enganou os refugiados sobre o apoio da organização ao plano. A agência também disse que o esquema não atendeu aos padrões exigidos de “legalidade e adequação” para a transferência de requerentes de asilo de um país para outro.
Na sexta-feira, surgiu que o governo havia cancelado as instruções de remoção de três pessoas que pediram ao tribunal superior para impedir sua deportação. Na audiência, ficou claro que mais duas pessoas também os cancelarão.
Cartas enviadas pelo Ministério do Interior aos requerentes de asilo asseguraram-lhes que o ACNUR estava “estreitamente envolvido” no plano de enviar pessoas para o país da África Oriental, disse o tribunal superior. Mas uma carta do ACNUR ao secretário do Interior, Tom Pursglove, contestou essa afirmação.
“Também estamos preocupados com as declarações feitas nas cartas indicando que o ACNUR não levantou preocupações substanciais sobre deficiências na capacidade do sistema de asilo de Ruanda”, escreveu a agência.
A redação surgiu na primeira impugnação judicial da política que foi conhecida na sexta-feira nos Royal Courts of Justice.
As entidades beneficentes para refugiados Ação de Detenção e Care4Calais e o sindicato dos Serviços Públicos e Comerciais solicitaram uma liminar de urgência impedindo a partida de qualquer voo, incluindo o primeiro, até que seu pedido de revisão judicial possa ser ouvido.
O tribunal superior foi informado de que o ACNUR tinha várias preocupações sobre o processo de asilo em Ruanda, incluindo acesso discriminatório ao asilo, inclusive para pessoas LGBT, falta de representação legal e intérpretes e dificuldades em fazer um recurso.
Laura Dubinsky QC, a advogada do ACNUR, disse que a agência de refugiados estava preocupada com “incorreções” nas alegações do Ministério do Interior sobre seu envolvimento no esquema, dizendo que “de forma alguma o endossa” e disse ao governo que ele acreditava ser “ilegal”. “.
Raza Husain QC, para os queixosos, disse que Patel havia deturpado a posição do ACNUR. “Estas são preocupações que foram comunicadas às autoridades do Reino Unido e, no entanto, a posição do Secretário de Estado… é que o ACNUR deu luz verde a este plano. Essa é uma afirmação falsa”, disse.
Em documentos judiciais, os advogados do Ministério do Interior instaram o tribunal a rejeitar o pedido, argumentando que “falha na primeira fase”, acrescentando: “Os requerentes não identificaram um problema grave a ser julgado, muito menos o caso forte. a concessão. alívio no julgamento.”
Nos documentos, Rory Dunlop QC e Mathew Gullick QC do departamento disseram: “O pedido de medidas provisórias deve ser indeferido. Alternativamente, qualquer ordem de liminar deve ser limitada.”
Assine a First Edition, nossa newsletter diária gratuita, todos os dias da semana às 7h
A reclamação e o requerimento ocupam “várias centenas de páginas”, disseram os advogados, sugerindo que houve atrasos na entrega dos documentos, argumentando: “Dado o volume de material que agora foi entregue, esse atraso prejudicou a capacidade de resposta do réu ao pedido de medidas cautelares.
O tribunal superior vai ouvir um novo desafio à política na segunda-feira, apresentado pela instituição de caridade para refugiados Asylum Aid e apoiado pelo grupo de campanha Freedom From Torture.
Downing Street disse que Boris Johnson ainda tem esperança de que o primeiro voo seja realizado na terça-feira. Um porta-voz do nº 10 disse: “Sim. Ele está ciente do processo judicial em andamento hoje, mas estabelecemos nossa posição sobre por que acreditamos que essa é a abordagem correta”.
