O Projeto de Lei de Planejamento Físico e Desportivo não contém uma disposição para uma quadra de esportes. Este desenvolvimento infeliz é deliberado por parte dos responsáveis ​​pelos assuntos esportivos neste país e enraizado no notório legado da administração esportiva como um assunto de portas fechadas.

As organizações esportivas, devido às suas reivindicações de independência que este colunista argumentou muitas vezes não são inteiramente verdadeiras, na maioria das vezes têm seus próprios sistemas internos de resolução de disputas.

Esses sistemas de resolução de disputas são, por falta de uma palavra melhor, opacos, envoltos em mistério, carecem de responsabilidade e não são transparentes.

No entanto, devido ao interesse público no esporte, esses mecanismos de resolução de disputas estão lentamente começando a assumir a forma de tribunais públicos e são medidos de acordo com os padrões de transparência e responsabilidade que um órgão judicial público deve atender.

Isso é melhor exemplificado pelo Tribunal Arbitral do Esporte (CAS). Ao longo do tempo, os pedidos de transparência no CAS viram audiências um tanto abertas e prêmios publicados.

Os proponentes disso argumentam que, devido à função pública do esporte, como uma instituição judicial que impacta o interesse público que o esporte implica, sua transparência é essencial.

O CAS, que é mais ou menos o ‘Supremo Tribunal do Esporte Mundial’, na verdade teve uma audiência pública em Sun Yang, um caso antidoping envolvendo um nadador chinês.

Esse afastamento da transparência no CAS é um afastamento de suas origens como órgão de arbitragem imerso na confidencialidade que a arbitragem implica. Sob a arbitragem como um mecanismo de resolução alternativa de disputas (ADR), as partes concordam em levar seu caso para fora do tribunal e resolvê-lo por uma pessoa ou órgão imparcial com resultados vinculativos como se estivesse em um tribunal comum.

Esses apelos por transparência, prestação de contas e acesso à informação são sentidos em todo o mundo da arbitragem em processos de arbitragem que têm um elemento público, como na arbitragem de investimentos, especialmente no Centro Internacional de Solução de Controvérsias Relacionadas a Investimentos (ICSID).

Nesta instituição em particular, as reformas levaram à publicação de um número limitado de prêmios e outros a serem cuidadosamente resumidos para o público. Assim, parece haver uma mudança da arbitragem tradicional na adjudicação esportiva para órgãos judiciais híbridos nas quadras esportivas.

O Kenya Sports Act 2013 estabeleceu um Tribunal de Disputas Esportivas. A este Tribunal estão investidos poderes para conhecer de litígios contratuais desportivos, questões disciplinares de atletas, doping e litígios decorrentes da selecção para competições internacionais, entre outros.

Tem jurisdição original em disputas envolvendo atletas internacionais, como doping, e jurisdição de apelação em disputas envolvendo atletas locais em recursos decorrentes de decisões disciplinares de federações esportivas locais.

O CAS é o órgão de apelação deste Tribunal. A intenção dos legisladores ao criar esse juizado especial era manter as disputas esportivas fora dos tribunais comuns. Os procedimentos neste Tribunal de Esportes do Quênia são públicos e seus prêmios são publicados em seu site.

Se alguma coisa, este Tribunal de Esportes do Quênia ajudou a manter as disputas esportivas fora dos tribunais normais e ajudou a melhorar o que nossos administradores de esportes gostam de chamar de “ir ao tribunal traz descrédito ao esporte”.

O Quênia está em uma marcha constante para o desenvolvimento de uma Lex Sportive forte desde a criação desse Tribunal. O crédito deve ser dado a entidades como a FUFA e seus órgãos judiciais internos, no entanto, seus negócios não são suficientemente transparentes e para um esporte público como o futebol, é hora de esses processos judiciais serem submetidos ao escrutínio público.

Um Tribunal Desportivo seria útil como órgão de apelação, por exemplo, para conseguir isso.

Ironicamente, apesar dos temores dos administradores esportivos, um Tribunal do Esporte percorrerá um longo caminho para criar legitimidade e aprimorar seu conceito de estimação, a independência do esporte.