Supremo Tribunal do Quénia afirma vitória do vice-presidente Ruto nas eleições presidenciais

O Supremo Tribunal do Quênia rejeitou na segunda-feira várias petições apelando do resultado da eleição de 9 de agosto que viu William RuthO vice-presidente em exercício do Quênia surge como o vencedor.

Por esta decisão, o tribunal confirmou a eleição do Sr. Ruto como o próximo Presidente do Quênia.

A decisão veio três dias depois que os argumentos foram ouvidos de advogados que representam os dois principais candidatos e os campos rivais de comissários eleitorais.

Havia sete petições sobre a eleição presidencial que o tribunal consolidou em uma única petição, pois todas buscavam a mesma coisa, disse a juíza Martha Koome.

A decisão veio três dias depois que os argumentos foram ouvidos de advogados que representam os dois principais candidatos e os campos rivais de comissários eleitorais.

Nas eleições realizadas em 9 de agosto, Ruto venceu com 7.176.141 votos, 50,49% do total de votos, para derrotar seu rival mais próximo, o ex-primeiro-ministro Raila Odinga, que ganhou 6.942.930. , 48,85% dos votos expressos. Ruto também alcançou o mínimo de 25 por cento dos votos em 39 municípios.

Os resultados acima foram anunciados pelo presidente do IEBC, Wafula Chebukati, seis dias após a eleição.

No entanto, os resultados foram rejeitados pelo Sr. Odinga, que os contestou no tribunal dizendo que os votos foram fraudados em favor do Sr. Ruto.

A eleição foi altamente competitiva entre os dois homens deixando os outros dois candidatos quase fora da disputa.

Além disso, antes do anúncio dos resultados, quatro dos sete membros da comissão eleitoral recusaram-se a autenticar o resultado.

“Não podemos nos apropriar do resultado que será anunciado devido à natureza opaca desta última fase da eleição geral”, disse Juliana Cherera, vice-presidente do IEBC, segundo a BBC no dia em que os resultados foram divulgados. foram lançados. foram anunciados.

Questões e veredictos

Os peticionários argumentaram que a tecnologia implementada pela Comissão Eleitoral e de Fronteiras Independente (IEBC) não atendeu aos padrões constitucionais e legais.

O juiz Koome disse que a acusação de que a tecnologia falhou no teste de integridade, verificabilidade, segurança e transparência não convenceu os juízes, citando vários motivos, incluindo que o IEBC não tinha capacidade para desenvolver a tecnologia, de modo que a terceirização do desenvolvimento era inevitável .

O segundo problema alegou que houve interferência nos resultados enviados ao portal da comissão eleitoral.

Segundo o presidente do STF, não havia provas de que alguém tivesse acessado o sistema de transmissão de resultados para manipulá-los, de modo que foram negados os argumentos de que a integridade do portal público estava comprometida.

Além disso, os peticionários afirmaram que os formulários eleitorais no portal de resultados online foram alterados dos formulários originais em papel.

O juiz Koome disse que não há evidências de que os formulários eleitorais no portal de resultados online tenham sido alterados dos formulários originais em papel.

Em uma crítica de algumas das declarações arquivadas, ele aconselhou os advogados a não apresentarem evidências enganosas ou fabricadas.

Em um caso, ele disse que a evidência acabou sendo uma “palavra quente” e enviou ao tribunal “uma perseguição inútil”.

Outra petição alegou que o adiamento de algumas das eleições de 9 de agosto teve um impacto nos votos para Raila Odinga.

O tribunal disse estar satisfeito que a comissão eleitoral tenha o poder de adiar algumas das eleições em partes do país que não afetaram os votos de Odinga.

Eles também alegaram o enchimento de cédulas, mas o juiz Koome disse que “os peticionários não forneceram um único documento mostrando que as cédulas foram preenchidas”.

Os peticionários também questionaram os poderes do presidente da comissão eleitoral para verificar, contar e declarar os resultados sem consultar outros comissários.

O tribunal decidiu que o presidente deve contar os resultados em consulta com outros comissários. No entanto, o presidente é responsável por anunciar os resultados como representante da comissão.

O juiz Koome observou que todos os quatro comissários estavam presentes na contagem e ainda precisam explicar por que participaram do processo de verificação dos resultados do interrogatório.

Ela, no entanto, criticou o estoicismo do presidente da comissão, que não se deu ao trabalho de explicar a divergência.

Segundo a juíza Koome, isso mostrou a malícia que existe dentro de um órgão encarregado de conduzir as eleições do país.

O tribunal decidiu que a divisão dentro da comissão não era uma base suficiente para anular os votos emitidos.

Outra petição questionando se o limite constitucional de 50% mais um precisava ser declarado presidente foi atendido por Wiliam Ruto.

O tribunal decidiu que os peticionários não forneceram um caso irrefutável para mostrar que o limite constitucional não foi atendido.

Chiamaka Okafor é repórter do Premium Times em colaboração com informe ao mundoque une redações locais com talentosos jornalistas emergentes para relatar tópicos ocultos em todo o mundo.


Apoie o jornalismo de integridade e credibilidade da PREMIUM TIMES

O bom jornalismo custa muito dinheiro. No entanto, só o bom jornalismo pode garantir a possibilidade de uma boa sociedade, uma democracia responsável e um governo transparente.

Para acesso gratuito e contínuo ao melhor jornalismo investigativo do país, pedimos que você considere fazer um modesto apoio a esse nobre esforço.

Ao contribuir para o PREMIUM TIMES, você está ajudando a manter o jornalismo relevante e garantindo que ele permaneça gratuito e disponível para todos.

Doar



TEXTO ANÚNCIO: Ligue para Willie – +2348098788999








Anúncio da campanha PT Mag

You May Also Like

About the Author: Edson Moreira

"Zombieaholic. Amadores de comida amadora. Estudioso de cerveja. Especialista em extremo twitter."

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.